«Nous testons l’efficacité des médicaments, pas leur dangerosité» expliquait récemment le directeur du service public français d’autorisation de mise sur le marché. Quant au patron du laboratoire qui produit un des médicaments (Médiator) dont il est avéré qu’il provoque des accidents mortels chez les «bénéficiaires», il préfère dénoncer la médisance et l’envie à son égard. Affirmations impeccables, au demeurant. Irréfutables, même. Du genre «l’intervention a été un succès, malheureusement le patient n’a pas supporté !», ou encore, plus connu mais également inoxydable, «tous les hommes sont égaux, mais certains plus que d’autres !». «Puisque tous les enfants n’ont pas des difficultés à l’école, celle-ci n’est donc pour rien dans leurs échecs».  Aucune de ces affirmations n’est fausse, mais aucune ne dit vrai, entièrement vrai. C’est pourquoi, pour les réfuter, l’indignation ne suffit nullement. Comment fonctionnent-elles ? Chacune dans son champ procède à, une double opération : d’une part, escamotage, non prise en compte, rejet de ce qui, dans le réel, pourrait la questionner, a minima obligerait à déplacer le point de vue affirmé ; d’autre part, conservation de ce qui dans le réel la confirme, atteste de sa pertinence, de sa justesse et son honorabilité. Ce sont là des mécanismes typiquement idéologiques d’allusion illusion [Althusser]. Ils fonctionnent aussi ailleurs, partout. Nous nous y adonnons, tous, avec assiduité et bonne conscience, – la bonne conscience étant celle qui résiste aux épreuves du réel. D’autant plus que ces mécanismes typiquement idéologiques forment souvent le terreau des diverses formes de narcissisme. Moins on les interroge et plus chacun est convaincu d’avoir affaire au «normal», au «naturel». Interrogation pas évidente, certes, mais absolument indispensable notamment quand on prétend s’occuper d’autrui, en travail social ou ailleurs.

Saül Karsz – Janvier 2011