Risible ou tragique ?

Janine Massuz-Lavau était, jeudi 22 janvier dernier, l'invitée des «Matins» de France Culture, afin d'évoquer les conclusions de son rapport sur la prostitution parisienne, commandée par la Mairie de Paris. Un contre-feu, en quelque sorte, au discours sécuritaire de Nicolas Sarkozy, se vantant début janvier, d'avoir fait baisser de 40 % le commerce des prostitué(e)s, grâce à sa loi sur le racolage. Que nous en a dit la sociologue, directrice de recherche au Cevipof ? Tout d'abord que ce «chiffre était trop rond pour être honnête». Une hypothèse qu'elle a pu argumenter après avoir arpenté, deux mois durant, avec une équipe multiculturelle, les rues de la capitale et de sa périphérie. En tout, une quarantaine d'entretiens formels avec des prostitué(e)s a été menée. Or le commerce baisse effectivement, mais pas autant que le ministre de l'Intérieur veut le faire croire et surtout, il s'est déplacé et caché. Résultat : les vendeurs travaillent isolés par crainte de se faire surtaxé et embarqué par la police ; les clients comme les macros peuvent se faire plus violents et exigent des relations sexuelles non protégées, mieux payées. Toute la politique de prévention contre les MST et le sida, notamment à travers les bus itinérants, s'en trouve affaiblie. Outre l'hypocrisie des mesures gouvernementales (la prostitution est permise, mais pas le racolage), la sociologue, appuyée par une chronique d'Alain-Gérard Slama, affirmait qu'actuellement «on casse de la pute, comme hier, on cassait du pédé ou du bougnoule» et que c'était cette stigmatisation qui faisait le plus souffrir les prostitué(e)s. En d'autres termes, la prohibition est une réponse inadaptée qui prend pour cible les esclaves (près de 70% des cas) et les indépendants, et nullement les esclavagistes,
à savoir les macros et les réseaux.

Amélie Meffre

Si vous êtes équipé en logiciel audio, vous pouvez retrouver cette émission
sur le site www.radiofrance.com rubrique France Culture, émission «Les Matins».

Galerie...

Sans partir aux Amériques, le Candide de Voltaire trouverait un nouvel Eldorado dans la bonne cité d'Orléans. Finie l'insécurité ; les caméras et la police du tramway veillent à éloigner les sauvageons du centre ville, comme Jehanne avait autrefois bouté hors de France ces maudits Anglais, dont pourtant, la stratégie libérale nous fascine tant aujourd'hui.
Orléans, historiquement ville close, où les anciens condamnés n'avaient pas accès, redore le blason de ses traditions, et fait la Une des journaux télévisés en exhibant un pauvre bougre tuméfié par des vandales, à la veille de l'élection présidentielle de 2002.
Tout cela ne sera bientôt plus qu'un mauvais souvenir, par la magie d'une politique aussi sécuritaire que déterminée : celle de la tolérance Zéro. Le rôle d'une politique sécuritaire est d'abord de garantir à ceux qui ont de quoi consommer, la liberté de continuer à le faire sans crainte, sans interrogation sur les valeurs promues par une société de plus en plus addictive aux objets de consommation ostentatoire. Au nom d'une volonté de croissance, pour résorber un chômage dévastateur, l'objet convoité devient la promesse d'une jouissance qui nous fait citoyen. Ceux qui n'ont pas le moyen de consommer sont suspects ; des populations entières sont fustigées, dont le principal échec est de ne pas pouvoir s'intégrer à un monde de plus en plus dur professionnellement et socialement. Le libéralisme promeut le destin social individuel comme modalité d'évaluation de la qualité de l'être.
Le principe de tolérance zéro s'appuie sur un concept de dressage, censé valoriser les conduites positives, et sanctionner les autres. Mais la socialisation démocratique n'est pas fondée sur les seuls automatismes répétitifs : elle instaure le sujet dans sa dimension relationnelle ; le fonde dans une éthique de contraste et de diversité incompatible avec l'idée même de dressage. Elle s'appuie sur le libre arbitre qui caractérise l'être humain, et fait l'originalité de toute rencontre : au sens de l'altérité comme fondement et inauguration du principe subjectif.
Les méthodes simplistes de l'automatisation, véhiculées par le principe même de tolérance zéro, et de répression systématique, ne conduisent qu'à l'abêtissement, en uniformisant les comportements, et nient la nécessité du débat contradictoire, fondement incontournable du principe démocratique.
Le risque d'une telle politique est au contraire d'entretenir des haines de plus en plus violentes, d'aggraver les inégalités, et d'abandonner les plus pauvres à un sort dont plus aucun dispositif social, mis à mal par ailleurs, ne sera suffisamment efficace pour leur venir en aide.
Il est important de comprendre que c'est de nous dont il s'agit, lorsque l'on réprime nos enfants. Comment expliquer, sans tomber dans une démagogie en miroir, que
La démocratie, qui n'existe pas à l'état naturel, se construit sans relâche, dans la permanence des débats contradictoires. La culture ne naît pas dans l'adversité, mais dans la diversité, et dans les diverses cités : nous ne pouvons pas nous satisfaire d'une politique unilatérale, fondée sur la seule idée de répression des comportements déviants, mais au contraire dans une lutte collective contre les causes de cette marginalisation sociale.

Gilles Arnault